Еще несколько лет назад трудно было представить, что в заголовок статьи, посвященной международному сотрудничеству в космосе с участием России, можно будет вставить название известной британской кинокомедии, вышедшей на экраны в 2008 году.
Проекты ЭПАС (Экспериментальный проект Аполлон-Союз), “Мир–Шаттл” и МКС стали символами веры в несокрушимую прочность “рукопожатий в космосе” и “космических мостов”, способных объединить страны, разделенные серьезными политическими противоречиями. Можно ли было допустить, что космос станет одним из клиньев, вбиваемых в и без того расширяющуюся трещину в отношениях между Россией и Западом?
“Священная корова” в двусторонних отношениях..
Именно такой “коровой” должно было стать сотрудничество в космосе. В конце 1970-х – начале 1980-х годов СССР не без оснований критиковал руководство США за то, что оно фактически отказалось от идеи Джона Кеннеди сделать космос “сферой совместных интересов” Советского Союза и Соединенных Штатов (хотя вначале именно Кремль не принял эту идею президента).
Данная сфера, впервые реализовавшаяся в первой половине 1970-х годов в виде ЭПАСа, должна была, по мнению Кеннеди, стать надежным мостом, перекинутым над спокойной или бушующей рекой советско-американских отношений. Но введение советских войск в Афганистан, объявление в Польше военного положения вызвали жесткую реакцию со стороны Вашингтона, а вместе с ней новый виток Холодной войны, который похоронил надежды на преемственность ЭПАСа.
Окончилась Холодная война, распался СССР. Москва и Вашингтон решили восстановить космический мост. Именно политика, а точнее – стремление продемонстрировать наступление невиданной ранее эры стратегического партнерства в российско-американских отношениях, стало “повивальной бабкой” возрожденной космической кооперации.
Ее главным воплощением стала МКС. Вначале была первая фаза создания международного комплекса, получившая название “Мир–Шаттл”. За ним последовали вторая (соединение российских и американских элементов станции на орбите) и третья (присоединение к ним европейских, японских и канадских элементов). Это уже было строительство непосредственно МКС.
Проект международного комплекса пережил серьезные колебания в российско-американских отношениях, связанных с бомбардировками Югославии, принятием Соединенными Штатами в 2000 году “Иранского акта”, выходом США из договора по ПРО, войной в Южной Осетии и Абхазии, присоединением Крыма к России и военными действиями на востоке Украины.
Пережил он и неоднократно срывавшийся Россией график по поставке российских элементов для МКС, что приводило к удорожанию строительства всего комплекса.
Живучесть МКС коренилась не только в технической взаимозависимости России и США в рамках данного проекта, но и, как уже отмечалось ранее, в отношении Москвы и Вашингтона к двустороннему космическому сотрудничеству, как к неприкасаемой “священной корове”. Так было, пока не произошло…
…Покушение на нее
Многие читатели справедливо заметят, что упомянутая техническая взаимозависимость России и США в рамках МКС настолько сильна, что выход одной или другой страны из проекта станции был бы равносилен приговору ей. Соглашусь. Но если так, то как же тогда отнестись к ставшим сегодня таким же клише, как свое время хрущевские “мы вас похороним” или “кузькина мать”, словам вице-премьера Дмитрия Рогозина о доставке астронавтов НАСА на борт МКС «при помощи батута»?
Разве не могли американцы ответить своим российским партнерам: “Ну а вы теперь пользуйтесь в своем сегменте свечами и примусами” с намеком на то, что российский сегмент во многом зависит от американского по энергообеспечению? И это уж не говоря о том, что отсутствие астронавтов на МКС привело бы к невероятному усложнению ее эксплуатации для космонавтов, которые недостаточно подготовлены к адекватному техническому обслуживанию американских модулей.
Впрочем, американцы были уже психологически готовы к такому повороту событий. В марте 2008 года «Независимая газета» опубликовала статью, в которой, со ссылкой на «мнение экспертов», рекомендовала Москве «обратить на возникшую ситуацию [решение США отказаться от шаттлов к 2010 году] пристальное внимание, и по возможности максимально использовать ее в своих интересах. В политическом отношении вопрос о полетах американских астронавтов на российских кораблях можно использовать в качестве козырной карты в переговорах с Вашингтоном по международным проблемам”,– было подчеркнуто в статье.
Опасения, что подобное может произойти, высказал сенатор Билл Нельсон после грузино-югоосетинского вооруженного конфликта, случившегося в августе 2008 года. В данном конфликте, как известно, Россия приняла сторону Южной Осетии, что вызвало резкую критику Вашигтона в адрес Москвы. По мнению Нельсона, ухудшавшиеся российско-американские отношения могли привести к тому, что Россия перестала бы «возить» американцев на станцию, или запросила бы за свои услуги непомерно высокую плату.
К этой картине можно добавить еще два штриха. Первый – это обозначенное еще в прошлом году намерение России прекратить поставки двигателей РД-180 для тех американских ракет-носителей “Атлас-5″, которые будут использоваться для вывода на орбиту космических аппаратов, используемых в интересах национальной безопасности США. Второй – планы России выйти из проекта МКС в 2020 году, в то время, как ранее партнерами по станции была достигнута предварительная договоренность о продлении эксплуатации комплекса до 2024 года.
В общем, если использовать аллегорию, то в настоящее время именно Россия готова выступить по отношению к “священной корове” в качестве мясника.
Перековать орала на мечи
Космос – это не только “ради мира и прогресса”. Это также системы космического базирования, используемые для решения военных задач. Каждое государство, способное создать или купить подобные системы, непременно ими обзаведется. Причем, речь необязательно идет о боевых лазерах или ядерных боеголовках, размещенных на орбите. Вполне достаточно и обычных спутников-шпионов.
Дальше – вопросов приоритетов. Что для государства в первую очередь космос: “мир и прогресс”, или “меч” на орбите (как вариант – орбитальный “артнаводчик”)? В зависимости от того, что на первом месте, и будут выстраиваться отношения данного государства с международными партнерами за пределами Земли. В самом деле, если главное – “меч”, то кто же согласится помогать этому государству его ковать и затачивать?
Но, похоже, данный вопрос мало волнует руководителей российской космической отрасли, а также тех, кто ассоциирован с ней. ГА в статье: “Космонавтика РФ: «коктейль» из некомпетентности, борьбы властных группировок и пропаганды” уже цитировал слова главы новой госкорпорации Роскосмос Игоря Комарова, который сказал, что главной задачей госкорпорации является достижение превосходства над геополитическими противниками России.
Дальше – больше. Два дня назад Александр Крылов, директор Центра космической связи “Сколково”, выступая на открытых слушаниях по вопросам развития ракетно-космической отрасли в Торгово-промышленной палате РФ, сказал, что в развитии ракетно-космической отрасли Россия должна сделать основную ставку на военные разработки, а не на сферу услуг. “Надо заниматься боевым космосом, а потом уже — технологии и услуги из космоса”, – сказал Крылов (цитировано РИА “Новости”).
Итак, если раньше для России в космосе “орала” были так же важны, как и “мечи”, то теперь вторые становятся явно важнее первых.
Бей своих, чтоб чужие боялись
В картину “мечизации”, если можно так выразиться, российской космической деятельности вписывается и увольнение одного из известных российских космических специалистов Вадима Лукашевича из рядов экспертов фонда “Сколково”. Причина – интервью, которое Лукашевич дал британской медиакорпорации ВВС. В нем он подверг критике решение создать госкорпорацию Роскосмос.
Увольнение Лукашевича выглядит диким не только потому, что фонд “Сколково” был задуман, как российская Силиконовая долина, и уже в силу этого факта должен был бы быть своего рода Меккой свободомыслия и плюрализма мнений в среде российской научно-технической интеллигенции. В руководстве фонда работают известные западные специалисты в различных областях науки и техники. Не последуют ли они следом за Лукашевичем, если также выразят свое отрицательное отношение к идее создать госкорпорацию Роскосмос?
Однако, если рассматривать данную госкорпорацию, как в первую очередь оборонную структуру, то увольнение Лукашевича представляется вполне логичным. “Сколково” призвано создавать впечатление единства власти и научно-технического сообщества России, особенно в вопросах обеспечения национальной безопасности, а потому лишь тот имеет право находиться в рядах данного фонда, кто не нарушает этого единства.
Чем хуже, тем лучше?
Итак, Россия начинает если не махать, то помахивать мечом в космосе, причем, не скрывает, что данные движения направлены против ее геополитических противников, а это – США и их западные союзники, которые по совместительству занимают лидирующие позиции в мировой космической деятельности. Естественно они, пусть и не очень испугавшись этих демаршей, в любом случае постараются держаться от РФ подальше.
Во времена СССР подобный сценарий не слишком бы испугал Кремль. Советская космическая программа была достаточно технологически и экономически сильна и самодостаточна, а потому вполне могла развиваться за счет собственных ресурсов. Однако руководители современной российской космонавтики не представляют ее движения вперед без “костылей” международного сотрудничества.
Таким образом, России остается надеяться лишь на кооперацию в космосе со странами типа Китая и Индии. Но Китай, который уже приступил к созданию собственной околоземной станции, и который уже получил от России все, что нужно в плане технологий и опыта, вряд ли заинтересован в широкомасштабном сотрудничестве с Россией.
Впрочем, возможен вариант, который уже реализовали в России “Боинг” и Airbus. Они создали в Москве инженерно-технические центры, в которых работают российские специалисты, решающие задачи в интересах этих концернов. Китай также может основать в России аналогичный центр, где российские инженеры будут обслуживать китайскую космическую программу.
Индия? Эта страна вложила 6 миллиардов долларов в разработку российско-индийского истребителя ПАК Т-50. Возможно, найдет деньги и на строительство совместной российско-индийской орбитальной станции. Создание очередного околоземного комплекса – это апофеоз нынешних “реалистичных” устремлений руководства космонавтики РФ.
Есть тут, правда, одно “но”. Сотрудничая с Индией в космосе, Россия уподобится выпускнику средней школы, который вместо того, чтобы поступить в институт, станет тратить время и силы на то, чтобы помочь пятикласснику побыстрее окончить школу. Что ж, для кого-то девизом космической деятельности является латинская фраза per aspera ad astra (через тернии к звездам), а для кого-то repetitio est mater studiorum (повторение – мать учения).
Но может быть не все так плохо? Ведь говорят же руководители РФ о пользе анти-российских санкций для экономики страны – мол, теперь Россия мобилизует внутренние ресурсы и создаст промышленность и сферу услуг не хуже западных. Вот так же и в космосе.
Быть может РФ специально загоняет себя в угол, хороня надежды на сотрудничество с передовыми космическими державами или, по крайней мере, на закупку у них современных электронных компонентов, с тем, чтоб не оставить себе иного пути, кроме инновационного развития собственной космической отрасли. Как там у Некрасова: “Кажется трудно отрадней картину нарисовать, генерал?”
Чем отличается конструктивность от деструктивности
Конечно, использовать название британской комедии в качестве заголовка данной статьи – это проявить некоторую долю гиперболизации. Россия, без сомнения, растеряет, если не друзей, то традиционных партнеров в космосе, но до ненависти дело, безусловно, не дойдет.
И не стоит так уж критиковать ее за желание проявить самостоятельность в вопросах, как и с кем осваивать внеземное пространство. В конце концов – это суверенное право страны, когда-то открывшей человечеству дорогу в космос.
Дело здесь в другом. США также стремятся заявить о своей независимости в рамках проекта МКС. Но делают они это не посредством попыток осложнить жизнь другим партнерам по станции, а путем создания новой космической техники, которая позволит им самостоятельно, без помощи России доставлять своих астронавтов на борт комплекса.
Этим и отличается конструктивность от деструктивности. Какой подход привлечет к себе потенциальных партнеров, а какой оттолкнет? Ответ, думаю, очевиден.
Немає коментарів:
Дописати коментар
Примітка: лише член цього блогу може опублікувати коментар.